Alert 10.01.2024
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – Коллегия, СКЭС ВС РФ) рассмотрела дело № А40-187383/2022 (ООО «Газпром трансгаз Югорск») по гражданско-правовому спору о довзыскании со страховщика страхового возмещения по аварийным работам в части сумм НДС.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Между ПАО «Газпром» и АО «Согаз» (страховщиком) заключен договор страхования имущества в пользу третьего лица (общества). Согласно условиям договора страховщик при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества.
На объекте общества произошла авария. Общество осуществило ремонтные работы, после чего направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости указанных работ с учетом НДС. Поскольку возмещение в части НДС не было выплачено, общество обратилось в суд.
ПОЗИЦИИ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что выплата страхового возмещения без учета НДС, начисленного на стоимость ремонта, является нарушением положений о возмещении убытков в полном объеме при наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. По его мнению, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные выгодоприобретателем, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие у общества права на вычет НДС исключает уменьшение его имущественной сферы в этой части, а соответственно, и применение ст. 15 ГК РФ.
Кассация согласилась с выводами апелляции.
ПОЗИЦИЯ СКЭС ВС РФ
Коллегия отменила решения двух последних инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
СКЭС ВС РФ отметила, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора и должен соответствовать обязательным для них правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или уменьшить ее по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Что касается получения налогового вычета, то этот вопрос регулируется налоговым законодательством отдельно, а не рассматриваемым договором страхования. Исключение же из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.
ВЫВОДЫ
За последние несколько месяцев данное Определение СКЭС ВС РФ стало уже вторым решением Коллегии на тему возможности покрытия убытков по договору страхования в части НДС, который может быть заявлен к вычету или уже был заявлен. В деле № А40-80650/2022 (ООО «Газпром добыча Надым» против АО «Согаз») Коллегия пришла к аналогичному заключению, дополнительно указав, что суммы возмещения убытков после их получения в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов. Соответственно, выгодоприобретатель, получивший сумму страхового возмещения, в том числе НДС, учитывает ее при исчислении налога на прибыль.
Однако судебная практика по вопросу возмещения убытков в части НДС в различных гражданско-правовых спорах не является единообразной. Например, ранее в Определениях СКЭС РФ от 13.12.2018 по делу № А40-52603/2017 (ООО «ПКП «Мобойл»), от 31.01.2022 по делу № А40-234293/2019 (ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг»), от 31.03.2022 по делу
№ А40-78186/2020 (ООО «Евраз Торговая компания»), от 14.04.2022 по делу № А40-18728/2021 (АО «НефтеТрансСервис») отмечалось, что наличие права на вычет сумм налога означает отказ в возмещении убытков в этой части, а если права на вычет у выгодоприобретателя нет, то он должен это доказать. Еще раньше, в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 (ООО «Газпромтранс»), было указано следующее: то, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Подход, примененный СКЭС ВС РФ в рассматриваемом деле, представляется все же более объективным и способствующим достижению правовой определенности. В противном случае суды при рассмотрении гражданско-правовых споров каждый раз должны будут исследовать обстоятельства налогового учета и налоговой обязанности одной из сторон спора: является ли она плательщиком НДС, не утратила ли право на вычет, получила ли возмещение/приняла ли все возможные для этого меры.
Отметим также, что данный спор возвращает нас к вопросу, является ли НДС, как косвенный налог, всегда учтенным внутри цены и при необходимости извлекаемым из нее по расчетной ставке, или же это публично-правовая надбавка к цене, которая ее изменяет в зависимости от налогового статуса стороны. Напомним, что несколько месяцев назад СКЭС ВС РФ в рамках дел о взыскании арендной платы в части НДС (А01-525/2021 и А01-523/2021 «Майкопские тепловые сети») был сделан вывод: если стороны договорились о цене, то именно она уплачивается покупателем независимо от изменений налоговой обязанности продавца.
В данном случае Коллегией снова поддерживается позиция независимости прав и обязанностей сторон договора от налоговых правил: если лицо обязано возместить расходы, то это предполагает уплату полной стоимости ремонтных работ несмотря на право на вычет у выгодоприобретателя.
***
Специалисты компании «Щекин и партнеры» готовы предоставить консультации, а также оказать юридическую помощь в ведении налоговых и гражданско-правовых споров, в том числе по вопросам, связанным с публично-правовой и гражданско-правовой природой НДС.