Дайджест новостей в области трансфертного ценообразования № 46

1. Судебная практика.

Абзацы 1 и 2 пункта 3, пункты 4, 5, 8, 9, 10 и 12 ст. 40 НК РФ не допускают их произвольного применения и устанавливают судебный контроль за действиями налоговых органов, а потому не дают оснований для вывода об их неопределенности.

Суд признал неправомерным сравнение в рамках экспертизы цен реализации товаров на свободном рынке с ценами реализации товаров на ограниченном рынке, так как в таком случае не соблюдаются требования ст. 40 НК РФ.
При оценке рынка идентичных товаров Инспекция использовала не все характеристики товара, определяющие его потребительские свойства, не учла несопоставимость экономических условий при реализации товара на внутреннем рынке и при его экспорте.

Суд указал, что родственные отношения между покупателем по спорной сделке и третьим лицом, с которым у Общества имеются хозяйственные отношения, не свидетельствуют о взаимозависимости данного покупателя и Общества.
Суд признал незаконным определение рыночных цен с помощью оценочной экспертизы, которая назначена с нарушением ст. 95 НК РФ, не соответствует законодательству об экспертизе и положениям ст. 40 НК РФ.

Инспекция неправомерно оценила размер полученной Обществом экономической выгоды в связи с безвозмездным использованием оборудования исходя из установленной в договоре стоимости аренды без применения методов определения рыночной цены, предусмотренных ст. 40 НК РФ.
Суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством, так как экспертом не были применены методы, предусмотренные п. 4-11 ст. 40 НК РФ, эксперт не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки и не запросил дополнительных материалов, что свидетельствует об отсутствии полного и объективного исследования документов в рамках экспертизы.

В ходе семинара, прошедшего в ФНС России, эксперты ОЭСР и сотрудники ФНС России обсудили основные изменения, внесенные Рабочей группой № 6 Налогового комитета ОЭСР в Разделы I и VI Руководства ОЭСР по трансфертному ценообразованию.