Дайджест новостей в области трансфертного ценообразования № 97

1. Судебная практика

1.1. Применение правил определения рыночных цен в отношении сделок, совершенных до 31.12.2011 года

1.1.1. Постановления судов кассационной инстанции

Суды признали правомерным применение Инспекцией первого метода, в основу которого положено сравнение цен в сделках Общества с сопоставимыми сделками третьего лица, заключенными с взаимозависимой компанией. Суд согласился с Инспекцией в том, что в рамках этих сопоставимых сделок поставлялся идентичный с анализируемыми сделками товар, совпадали условия поставки, установлены рыночные цены и взаимозависимость не повлияла на ценообразование.
Инспекция неверно для установления рыночной цены сделок по реализации фанеры на внешнем рынке использовала цену сделок на внутреннем рынке, поскольку такие сделки нельзя признать сопоставимыми. Кроме того, условия договоров с иностранными и российскими покупателями различаются в части объемов, сроков и условий платежей, что также свидетельствует о несопоставимости сделок.
Суд признал недопустимым доказательством рыночной цены оценочную экспертизу, проведенную Инспекцией, ввиду ее несоответствия ст. 40 НК РФ.
Отчет эксперта признан несоответствующим ст. 40 НК РФ, так как эксперт использовал информацию о ценах предложения продажи земельных участков, осмотр объектов не проводился, не учитывались вид разрешенного использования земель и их площадь.
Суд признал действия Инспекции по определению рыночной цены с использованием оценочной экспертизы законными, поскольку эксперт верно использовал метод сравнения продаж с учетом характера и степени отличия каждого объекта-аналога от оцениваемых объектов, а также использовал корректировки, которые сглаживали выявленные им отличия.

1.2. Применение правил раздела определения рыночных цен в отношении сделок, совершенных начиная с 01.01.2012 года

1.2.1. Постановления судов кассационной инстанции

При использовании метода сопоставимых рыночных цен по правилам ст. 105.5 НК РФ Инспекция обязана учитывать сопоставимость коммерческих и финансовых условий сделок, таких как объем реализации, а также рыночные условия, в которых совершены сделки.
При отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды территориальный налоговый орган не вправе корректировать для целей налогообложения цену сделки, не признаваемой контролируемой.
Безвозмездность договора займа не свидетельствует о том, что в сделке созданы условия, отличные от тех, которые могли бы иметь место в сделках между независимыми лицами, так как ГК РФ не запрещает заключение безвозмездных договоров займа между независимыми лицами.

1.2.2. Постановления судов апелляционной инстанции

Суд признал незаконным решение Инспекции, основанное на экспертном заключении, полученном Инспекцией с нарушением ст. 95 НК РФ.
При отсутствии взаимозависимости между сторонами сделки Инспекция не имеет право проверять цены Общества на предмет их соответствия рыночным ценам.
При применении метода цены последующей реализации Инспекция обязана была определить, являются ли сопоставимыми данные бухгалтерской отчетности сопоставимых компаний с данными тестируемой компании.
Сравнение рентабельности сопоставимых компаний по всей деятельности с рентабельностью тестируемой компании по отдельным номенклатурам товаров неправомерно.
Территориальная Инспекция не имеет права проверять цены в сделках между независимыми лицами и в сделках, являющихся контролируемыми.
Невключение Обществом сделок в уведомление о контролируемых сделках может быть основанием для проверки цен в таких сделках территориальным налоговым органом.
Суд признал, что Общество создало схему уклонения от налогообложения при реализации ТС взаимозависимым лицам за счет занижения цены продажи.