Дайджест новостей в области трансфертного ценообразования № 97

1. Судебная практика

1.1. Применение правил определения рыночных цен в отношении сделок, совершенных до 31.12.2011 года

1.1.1. Постановления судов кассационной инстанции

  • Суды признали правомерным применение Инспекцией первого метода, в основу которого положено сравнение цен в сделках Общества с сопоставимыми сделками третьего лица, заключенными с взаимозависимой компанией. Суд согласился с Инспекцией в том, что в рамках этих сопоставимых сделок поставлялся идентичный с анализируемыми сделками товар, совпадали условия поставки, установлены рыночные цены и взаимозависимость не повлияла на ценообразование.
  • Инспекция неверно для установления рыночной цены сделок по реализации фанеры на внешнем рынке использовала цену сделок на внутреннем рынке, поскольку такие сделки нельзя признать сопоставимыми. Кроме того, условия договоров с иностранными и российскими покупателями различаются в части объемов, сроков и условий платежей, что также свидетельствует о несопоставимости сделок.
  • Суд признал недопустимым доказательством рыночной цены оценочную экспертизу, проведенную Инспекцией, ввиду ее несоответствия ст. 40 НК РФ.
  • Отчет эксперта признан несоответствующим ст. 40 НК РФ, так как эксперт использовал информацию о ценах предложения продажи земельных участков, осмотр объектов не проводился, не учитывались вид разрешенного использования земель и их площадь.
  • Суд признал действия Инспекции по определению рыночной цены с использованием оценочной экспертизы законными, поскольку эксперт верно использовал метод сравнения продаж с учетом характера и степени отличия каждого объекта-аналога от оцениваемых объектов, а также использовал корректировки, которые сглаживали выявленные им отличия.

1.2. Применение правил раздела определения рыночных цен в отношении сделок, совершенных начиная с 01.01.2012 года

1.2.1. Постановления судов кассационной инстанции

  • При использовании метода сопоставимых рыночных цен по правилам ст. 105.5 НК РФ Инспекция обязана учитывать сопоставимость коммерческих и финансовых условий сделок, таких как объем реализации, а также рыночные условия, в которых совершены сделки.
  • При отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды территориальный налоговый орган не вправе корректировать для целей налогообложения цену сделки, не признаваемой контролируемой.
  • Безвозмездность договора займа не свидетельствует о том, что в сделке созданы условия, отличные от тех, которые могли бы иметь место в сделках между независимыми лицами, так как ГК РФ не запрещает заключение безвозмездных договоров займа между независимыми лицами.

1.2.2. Постановления судов апелляционной инстанции

  • Суд признал незаконным решение Инспекции, основанное на экспертном заключении, полученном Инспекцией с нарушением ст. 95 НК РФ.
  • При отсутствии взаимозависимости между сторонами сделки Инспекция не имеет право проверять цены Общества на предмет их соответствия рыночным ценам.
  • При применении метода цены последующей реализации Инспекция обязана была определить, являются ли сопоставимыми данные бухгалтерской отчетности сопоставимых компаний с данными тестируемой компании.
  • Сравнение рентабельности сопоставимых компаний по всей деятельности с рентабельностью тестируемой компании по отдельным номенклатурам товаров неправомерно.
  • Территориальная Инспекция не имеет права проверять цены в сделках между независимыми лицами и в сделках, являющихся контролируемыми.
  • Невключение Обществом сделок в уведомление о контролируемых сделках может быть основанием для проверки цен в таких сделках территориальным налоговым органом.
  • Суд признал, что Общество создало схему уклонения от налогообложения при реализации ТС взаимозависимым лицам за счет занижения цены продажи.

Подпишитесь на наш
Telegram-канал